Category: ur Ordboken

Det verkar som om de oförskämda gärningarna upphört, ingen är längre oförskämd mot någon annan. Enda undantaget skulle vara personalen inom serviceyrkena, på ett hotell eller i en affär, som någon enstaka gång tycks kunna vara oförskämd mot en kund – det brottet uppstår ju genast då en person inte beter sig på det sätt jag tycker jag betalat för. Annars förefaller det som att dåligt beteende människor emellan bäst beskrivs som otrevligt, motsatsen till trevligt. Det folk i allmänhet upplever när de blivit utsatta för otrevligheter från andra, är att de känner sig kränkta. Förr var det inte lika vanligt att man kände sig kränkt, snarare var det då olika handlingar som var kränkande gentemot det personliga, privata livets rättigheter, integritet, helgd: uttalanden, påståenden, “behandlingar”, beskyllningar. I de fall en person var beredd att personligen ansvara för allmänna värden, kunde också dessa värden kränkas av andras handlingar. Det gemensamma för dessa fall var att det kränkande utspelade sig och ägde rum, hade sin vistelse, i det allmänna rum som delas av många, också den som kränker och de som ser det. Den modernare kränkningen har sin plats i världen som ett skeendes slutprodukt – ett slags psykisk klump – i en enskild människas upplevelse, där den blir kvar som något slags skatt men med minustecken framför.

Det intressanta i den här utvecklingen är inte bara det tjoget ord som sugits in i kränkthetens svarta hål, utan mer allmänt utplåningen av den allmänning på vilken förr dessa händelser kunde utspela sig. Det är inte fråga om att en räcka ord försvunnit enbart för att de var för sig av den ena eller andra anledningen gått ur tiden, utan för att det torg som var förutsättningen för att de skulle kunna utsägas har försvunnit.

Det finns därför något mer än tillfälligt i att just kränktheten kunde göra sådant segertåg, något som inte alls har att göra med att vi plötsligt skulle ha blivit mer lättkränkta. Så snart jag tycker någon kränkt mig känner jag mig kränkt, och hissar då med ens min kränkthetsflagga där jag sitter hokrupen i mitt privata hörn, med hopp om att någon ska uppmärksamma den, eller jag i bästa fall ska få ekonomisk ersättning av något slag – det är ungefär som att reklamera en vara jag tycker det är nåt fel på. Var däremot någon oförskämd kunde jag, av givna skäl, inte bli sittande hemma med en klump av oförskämdhet i famnen: Oförskämdheten var uppsatt inom ett mer intrikat system av relationer mellan olika storheter, människor, värden, maktsystem – inrättat i samhällsgemenskapen. Detsamma gäller för hela räckan försvunna ord inom samma område. Men om vi var tvungna att göra oss av med till exempel ohövligheten för att den endast traderade en världsbild vi av demokratiska skäl ville lämna bakom oss, påminner oss oförskämdheten just om en mer komplex värld, fylld av händelser som inte bara förutsatte verkliga relationer mellan människor, utan också system av värden som vidmakthölls av institutioner av olika slag. Att kränktheten då tågar in som vinnande alternativ i alla tomrum beror på att den så väl stöttar utvecklingen att hålla alla människor oorganiserade. Att jag känner mig kränkt är helt utan koppling till samhällets strukturer, alldeles oavsett på vad sätt vi vill betrakta dessa. Den känslan är därför inte mer störande för den allmänna ordningen än känslan att grapefruktjuice smakar väl beskt.

Dumsnutarnas självförnedrande Va? har gjort självsäker återkomst, nu i versionen med omvänt förtecken.

Om inom medelklassen förr Va? var tecknet för dåligt uppträdande (Östergren kallar det ohövligt eller oförskämt) är det numera istället signaluttryck för svag begåvning: det är den Vaandes huvud snarare än hörseln eller uppfostran som klaffar dåligt. Därmed har det skett en glidning i förklaringsgrund, från “sämre uppväxtförhållanden” till “sämre intelligens”. Dessutom verkar det allmänt anses föreligga tvingande förhållanden här: Den som säger Va? kunde lika gärna direkt ha bekänt Jag är en korkskalle och det är obotligt.

Det är svårt att förstå vad som motiverar den här förändrade värderingen av ett simpelt Va?, från mild otålighet över den Vaandes ouppmärksamhet, till hård dom över dumskallighet. Den enda förklaring jag kan tänka mig är att de utgångna etikettsreglerna internaliserats som obligatoriska levnadsregler. Det är då förstås inte ytlagren i de högre samhällsklassernas livsstil som upphöjts till inre norm. Här ser vi väl i så fall istället snarare ett exempel på hur snävt livet blivit uppsatt för medelklassen sedan den förvandlades till glad konsumtionsklubb. Eftersom den inte längre förfogar över vare sig radikala eller konservativa ideologiers förståelsesystem kommer den stå handfallen inför alla sådana avvikande beteenden som saboterar konsumtionstrivseln. Det mycket effektiva angrepp på medelklassens inre samförstånd, egentligen på dess mest grundläggande värden, som varje ogenerat pruttande, rapande eller Vaande utför, måste därför denna klass numera stöta ifrån sig som obotlig idioti.

Det blir därför komiskt när det är samma medelklass som på senare tid återinfört den andra användningen av Va?, ett lite kaxigt, självsäkert, på en gång ironiskt och lätt överlägset utrop. Det här Vaet har visserligen varit igång rätt länge, men tagit en omväg över inspirationer från andra språkkulturer. Under åttiotalet ekade överallt det spanska Qué? i precis den här betydelsen, kanske hämtat från den självständige kyparen i Pang i bygget. Senare har det amerikanska What? använts på samma sätt, med enormt överdriven betoning i ordets början, där utropet lägger till ett h och ett ö innan det runda dubbel-w börjar ljuda. Den här användningen av Va? hävdar naturligtvis inte heller brister i hörseln eller uppfostran. Däremot är det just precis begåvningen det riktar in sig på, begåvningen hos det påstående som utlöser Vaet. Med sitt kraftfulla Va?, ackompanjerat av ruskande på huvudet och utsträckta, uppåtvända handflator, ifrågasätter den Vaande begripligheten, eller bättre vettigheten, i det som just sagts, utifrån förvissningen att Det här är mitt område, Jag känner till de här grejorna, och nåt så tokigt har jag inte hört på länge.

Båda dessa Va? går tillbaka på Vafalls, som i sin tur enligt Östergren i sig självt användes på båda sätten: Vafalls, jag hörde inte vad ni sade, respektive Vafalls, vad menar ni egentligen. När inom medelklassens språkgemenskap den första användningen långsamt förflyttats ut ur ordlistan, från klassmarkör till provokation, öppnades en lucka i språket som snart fylldes upp av samma uttryck en gång till, nu med omvänt värde. I det skiftet for också annat ut ur konsumtionsklassens gemenskap.

Ibland tänker jag på språket som en sammanhållen maskin till av en enda anledning: Att med alla medel försöka förhindra ett menande, också i dess mest tydliga, grundläggande former. Språket är proppat med fiender till menandet. Också svaret Ja på den enklaste fråga kan ju förlora sin självklara innebörd genom otaliga motkrafter, röstens tonfall, inblandning av andra känslor som tvekan eller försiktighet, eller hån eller komik, ett alltför dröjande tal, motsägande åtbörder, spekulationer, minnen från andra liknande tillfällen där Ja istället betydde Nej…

Vissa meningsdestruktiva gester har förmåga att bli institutionaliserade, att tas upp i språket som stående uttryck beredda att agera för att undergräva, destabilisera, rent av helt sabotera stabil mening. Den rörelsen kan drivas på av olika underliggande krafter. Så är det väl i fallet med det lilla frågande …eller? som hos allt fler hakas på i slutet av ett omdöme om något. Hos vissa är detta kanske uttrycket för en vilja till dialog, på samma sätt som när intonationen kan få ett påstående att något är på det sättet, att istället uttrycka en fråga om det verkligen är så. Det lilla avslutande …eller? blir i dessa fall bärare av frågeintonationen, medan själva påståendet utsägs med fullt självsäkert tonfall. Den dialogiska viljan tycks komma av sig alldeles innan den kommer till tals som fråga, och slår istället in på påståendets väg, innan den strax igen ångrar sig och hänger på det lilla frågetecknet efter en kort liten paus. Det vacklandet står då för en ambivalens inte till påståendets riktighet, utan till mottagaren: Viljan till dialog krockar med viljan att ha rätt, som kommer ur otålighet vid den ena eller andra bristen hos den mottagande personen.

Hos andra blir tillägget markör för underlägsenhet i en viss sorts maktrelation till den som mottar påståendet. Istället för att på en gång fråga hur den andre ställer sig till något, Tycker du att det blev bra?, prövar den sägande själva relationens art genom att först påstå något, sedan ta tillbaka det med det försiktiga …eller? Också om maktfrågan inte alls var närvarande i mötet, markerar …eller?-tillägget den tvingande övergången till en helt annan del av livet. Antingen var mottagaren i verkligheten i övermakt gentemot den sägande, på det ena eller andra sättet, och frågeordet bekräftar då bara vad som redan var känt, eller så var maktdimensionen alls inte aktiverad i relationen innan ordet föll. Mottagaren försätts då i en beklämd situation. Istället för att lyssna till ett påstående, tvingas han eller hon till dubbel ansträngning: Dels plötsligt försöka avgöra och meddela riktigheten i påståendet, dels inleda aktiviteter i ett maktspel som nyss var oaktualiserat. I det bruket blir inte bara menandet förstört, snopet upplöst i krafter som springer iväg åt andra håll; i verkligheten blir också både den sägande och den mottagande förlorare: det lilla …eller? dyker utan förvarning upp ur hatten och ändrar i ett slag förloppet från öppet samtal till stelnad makt, det faktum den sägande och den mottagande sedan inte kan undkomma.

Inom det offentliga livet finns det ett växande bruk av ordet och använt till försåtlig maktutövning, till att inge den lyssnande, den som mottar två sammanförda påståenden, en obestämd känsla av skuld, eller annars till att utan eget ansvar framföra misstanken om någon annans skuld i någon fråga. Jag blir illa till mods, av den här utvecklingen, av att höra det – jag hade ju också sensibla tentakler för att uppfatta just sånt – sådana fega härskarkonster -, utvecklade genom ett liv i naiv och skyddslös benägenhet att försöka förstå människor ur det de säger. Det är ett bruk där ocket skenbart används på vanligt sätt för att föra samman saker, men i verkligheten annonserar resultatet av en slutledning vars konklusiva samband den sägande alls inte vill ta ansvar för. Det är som att slutsatsen dykt upp ur tomma intet utan att det lilla ocket visste ordet av: Jag hade ingen aning, Plötsligt var den här bara och påstod detta, Jag har absolut inget med det här att göra.

Jag tänker inte på den sortens normala användning av och där ordet anvisar ett orsakssammanhang som uppenbart kan antas föreligga mellan de sammanförda händelserna, till exempel i meningar av typen “Den körde över på fel sida och sen small det bara”. Där verkar ju ocket i öppen dager för att koppla ihop smällandet med en av de händelser som på en gång föregått det och rimligt kan tänkas ha bidragit till det. I SAOB finns mycket gamla belägg av den här användningen (typ ‘konsekutiv konjunktion’, där ‘efterföljandets’ rent kvantitativa aspekt transformerats till en verkande); då också just sådana fall där konjunktionen fortfarande öppet redovisar och står för ett orsakande samband.

Den användning jag är ute efter etablerar istället ett slags falsk syllogism, där den andra av två premisser på samma gång hävdar en slutsats; alldeles överraskande blir ett plus ett: tre. Det liknar den sortens rörande komiska ögonblick där ett barn försäger sig genom att först självmant påtala en olycka, sedan i sekunden efter på eget initiativ lägga fram det förhållande som entydigt pekar ut barnet självt som skyldigt. Som talfigur i vuxenvärlden är det roliga däremot inte där: Här handlar det om att framföra en anklagelse, etablera en skuld, enkelt uttryckt avsiktligt göra ner en annan.

Inom privatlivet har den här låga gesten länge varit del av människors vardagsarsenal i försöken att behärska och härska över andra – man kunde kalla den: Skjut gärna budbäraren för jag är den skyldige men jag tänker inte stå för det. När den nu allt oftare dyker upp i det offentliga livet – den plats där det vi säger artikuleras ur den institutionella roll vi tagit eller tilldelats – betyder det inte bara att privatlivets regelsystem i allt högre grad invaderar det offentliga: samhällets grundläggning steg för steg spricker: Vi driver mot det korrumperade tillstånd där varje institutionellt uttalande oberäkneligt invaderas av personliga drivkrafter. Vi står också inför den ännu värre utveckling där det absoluta allvaret i det privata livets röst allt oftare bemängs av längtan till det offentligas ständigt öppna bakdörr: Så kanske det var men jag har faktiskt avgått/slutat nu.

Också stillestånden var vanligare förr: under de senaste hundra åren har långsamt stilleståndet i alltfler användningar kommit att bytas mot det enklare: stopp. I början av 1900-talet kunde fortfarande en mängd olika tillstånd beskrivas som stillestånd. Östergren hittar till och med ett rörande exempel där slow motion-bilder inom den rörliga filmen (väldigt förvirrat) beskrivs som “<<automatiska>> stilleståndsscener, vilka göra det möjligt för åskådaren att <<etappvis>> kunna följa skidlöparnas rörelse”, Svensk Skidkalender 1939 (från Östergren). Det senaste exemplet i raden av kapitulationer rör hjärtat: nu får människor hjärtstopp (i bästa fall blir man vid liv igen genom en hjärtstartare).

Förändringen kanske helt enkelt är följden av den mer allmänna överläggningen mot engelska språket som inspiratör för svenskan. Kanske är vinnarordet bara lättbegripligare, mer praktiskt, effektivare (på nåt sätt: Stopp?)

Jag tycker samtidigt förändringen tecknar en annan rörelse, från ett öppnare, mer metaforiskt språk, mot ett slutnare, stummare, i någon mening mitt i det till synes exaktare mer ‘trubbigt’ språk (jämför hur “på” tar över från alltfler prepositioner i fler stående fraser, och därigenom släcker andra dimensioner än den bokstavliga rumsliga (det är långt mer komplicerat än så)). Stilleståndet är ett mer komplext uttryck än stoppet (jag menar inte morfologiskt, inte cyniskt heller). Det binder en motsats som snarare än släcker ut öppnar mot andra vidder (rymder kanske); istället för att göra definitivt håller en möjlighet öppen – gör andra alternativ möjliga (kalla det under). Alldeles trivialt är det något som håller stånd mot det stilla: men ovanför denna tramsigt uttryckta effekt finns i verkligheten inkopplingar i delar av livet som inte alla kan avfärdas som bedövande tröst. Den som råkar ut för ett motorstopp fastnar själv i denna stängda belägenhet, blir så att säga fastlåst vid det stoppade fordonet (som om hela livet stod inför en oöverstiglig mur), och kan inte komma vidare därifrån annat än genom att gudarna ingriper, räddar den strandsatte (det är bilbärgaren som kommer efter att man ringt på han). I det som är stilla finns det en väntan. Tvärtemot att helt passivera uppmanar stilleståndet därför till hopp, och därigenom långt större kreativitet: förmågan att inte bara tänka ut alternativa lösningar, utan också tänka utanför stoppet, bortanför det, tänka i andra rum och annan tid, där där det skymtar ett liv av annat slag.

(Snipp, Snapp, Snut) Erkänna, Medge och Tillstå är syskon i dolda lojaliteter. De arbetar i fältet för skuld (juridisk, ‘saklig’, moralisk (jag kunde här gärna sätta alla orden i ‘markering’)), beredda att erbjuda makt åt den som är i stånd att göra anspråk på den.

Varje erkännande utspelar sig inom ramen för ‘rättegångens’ fastlagda dramaturgi, med klara roller att beträda eller tvingas in i, händelser satta på välkänt schema… Vi tror att brottslingen uppstår i samband med brottet, att han eller hon som senast är samtidig med brottet (vissa brott är ju också planerade i förväg) – men erkännandet inrättar i verkligheten en omvänd syllogism där brottet tvingande orsakar en brottsling. Där döljer sig en radikalare logik än jag förväntar mig: brottet blir fullgånget (i ‘logisk’ mening) först genom att en brottsling blir identifierad, idealiskt erkänner (“Jag erkänner”). Erkännandet kan därmed bara få sin mening inom den institutionella ram, som redan tillhandahåller en färdig maktrelation mellan den bekännande (detta hade låtit mindre tillkrånglat om vi varit ett katolsk land), och den som har bemyndigandet att motta det. Själva erkännandet erkänner därför inte bara ‘brottet’, utan alltid på samma gång auktoriteten hos den, eller den instans, som tar emot det. Det blir performativt på samma sätt som dopakten: Härmed erkänner jag Din/Er rätt att motta detta erkännande, och Ni är högre än jag, jag är den skyldige, jag har skuld, jag erkänner.

Medgivandet är redan alltid en institutionell rättighet, det vill säga: Den som medger är redan på maktens sida, på den sida där ett erkännande inte kostar något (annat än möjligtvis anseendet). Medgivandet utfärdas därför automatiskt ironiskt, i meningen den dubbla akt som tryggt vilar i vetskapen att man kan kosta på sig den här sortens erkännande eftersom maktförhållandena består (banken, myndigheten, medger visserligen storsint fel i någon hantering, men detta endast väl medveten att den i nästa ögonblick till den enskilde kunden alltid har makten att meddela “Uttag medges ej”; Ansökan, Begäran Avslås).

Att tillstå är en akt av erkännande som alldeles saknar brottsling, mer intrikat: brottslingen erkänner men slipper undan alla påföljder, också moralisk skuld, också skamfilningen. Hur fast och rakryggat det än vill utge sig uttrycker det snarare än nederlag ett slags triumf: “Jag erkänner inget men ni tror det!” “Jag visste det hela tiden och när jag nu berättar det för er är det av ren generositet!” Det är samma självupptagna (självfixerade) berättelse som den där någon utan anledning bekänner svarta inkomster som ingen (det är Skatteverket) kommit på, alltså: Den sortens makt (den värsta) vi frivilligt tilldelar den som på alla sätt är obetydlig, men vi trots det väljer att låta äga oss. Lägg också märke till att tillstå inte existerar i substantivisk form (’tillståelse’): Den som tillstår något kan vila lugn i vetskapen att inget av detta kan bokföras, kan inte hamna i arkiven.

Det ynkliga var i sig redan platsen för mötet mellan två helt skilda omdömen om det lilla: ett nedsättande (det obetydliga), och ett medlidsamt (det ömkansvärda). Historiskt uppstår den korsningen genom två ynka som kommer släntrande från varsitt håll, utan synligt släktskap med varandra, men där båda orden i grunden förenas under den dramatiska, ‘eruptiva’ delningsprocess, där något blir skilt från sig självt…

Det ligger kanske ett slags ‘civilisationsprocesser’ och spelar här. Ska vi tala evolutionsspråk (som om civilisering automatiskt hade till avsikt att gynna “överlevnaden” (och som om inte detta alltid varit ett cirkelresonemang)) får vi ändå nöja oss med att snopet stirra ner i den historiska tystnad där öm utan förklaring hoppar till öm (ömma till ömma, ömmande till ömmande, ömhet till ömhet, jämför Hellquists lätt uppgivna försiktighet: Ur denna kan väl betyd. ’medlidsam o. d.’, egentl.: ’känslig för andras smärta’, förklaras; anses dock av somliga abstraherad ur isl. aumhjartaðr = sv. ömhjärta d o. vb. ömka. [från runeberg.org]); men den ‘internaliseringsprocess’ vi fantiserar om utgör väl ett bevis för oss (om vi kunde bevisa den) bara om subjektet kvalificeras av denna nytillagda, åtråvärda egenskap, inte om det uppstår ur den?

Snarare än att leta efter en utveckling (med alla dess tvetydiga och tveksamma underströmmar), borde vi här bättre se platsen för oavbruten rörelse i språkets olika skikt, själva meningsenergins kraftomvandlare: hur vi kan ana språkets fält i formen av en yta öppen för anfall och offensiver, långsamma tillbakadraganden, försvarsmanövrar, oförklarliga utbrytningar, underjordiska frambrytningar, fyrverkerier… kort sagt, platsen för makt och ambitioner, förkunnelser och apostelgärningar…

Ynkedomen är en av dessa språkliga gester som sakta tynar bort: den står kvar som förfallande förvittringsrest, utan lockelse annat än för specialiserade turistintressen. Fastän den på samma sätt som det ynkliga hade sina rötter fästade både i självömkan (Vad synd det är om mig!) och ömkan över den (Vad synd det är om dig!), var dess funktion alltid att kliva ett steg upp från denna medlidandets omfamning, till ett större sammanhang, med utökad rollista: Den som hade orsakat detta lidande, och den som hade rätten att peka ut den skyldige och fälla moraliskt omdöme om dennes ynkedom. Till skillnad från Oskicket, där omdömets kraft är beroende av den dömandes egen maktposition, var ynkedomen absolut, oberoende av den sägande situationen – den var kopplad till ett fast system av moraliska värden. Ynkedomen fälldes inom ‘lagarnas’ område, och gick därför inte att argumentera emot, inte försvara sig mot.

När användningen av den domen minskar, ersätts den oftare av det direktare adverbet (Det är ynkligt!), som inte bara undviker ynkedomens högtidlighetsankare, utan också i bättre överensstämmelse med nutiden riktar förebråelsen direkt mot den skyldige (hakar fast anklagelsen direkt i en ansvarig person, istället för i det system denne är representanten för). – Men när i det här lätt generade språkbruket själva brottet ska anges, sker det genom att prata om ynkligheten. Därigenom bortträngs på ett märkligt sätt inte bara den andra ynkligheten (den ynkliga), som domen skulle skydda, utan också den ‘objektiva’ regel som låg till grund för domens riktighet (dess opersonlighet).

Det är det allmänna mönstret för varje process som på det här sättet går mot individualisering: I det ögonblick då domaren skäms över att representera (kastar peruken), och istället försöker göra sig själv till garant för lagbokens riktighet, kommer ynkligheten plötsligt att skriva över ynkligheten; den svaghet gesten ville ta i famnen och ge anständighet går under i tumultet.